Sussman wird vorgeworfen, eine falsche Aussage gegenüber dem FBI gemacht zu haben. Die 12-köpfige Jury besteht aus sieben Frauen und fünf Männern und umfasst fünf Farbige.
Privatanwälte argumentierten, dass es „schlüssige“ Beweise dafür gebe, dass Sussman Verbindungen zur Clinton-Kampagne „versteckte“ und seine Arbeit unter dem Deckmantel der Cybersicherheit verschleierte, um unbegründete Trump-Russland-Ratschläge an das FBI zu verbreiten.
„Es ging nicht um die nationale Sicherheit“, sagte Staatsanwalt Jonathan Algor den Geschworenen. Es ging darum, die Oppositionsforschung zum Oppositionskandidaten Donald Trump voranzutreiben.“
Staatsanwälte behaupten, Sussman habe am 19. September 2016 den damaligen FBI-General Counsel James Baker belogen, während er Informationen über mögliche Verbindungen zwischen der Trump-Organisation und der mit dem Kreml verbundenen Alpha Bank weitergegeben habe. Sussman wird beschuldigt, Baker fälschlicherweise gesagt zu haben, dass er nicht im Auftrag eines Kunden dort war, obwohl er laut Durham im Auftrag von Clinton dort war. (Das FBI hat nach einer viermonatigen Untersuchung keine illegalen Aktivitäten festgestellt.)
Der Fall ist der erste große Test im Gerichtssaal für Durham, den Generalstaatsanwalt der Trump-Ära, der drei Jahre lang nach Fehlverhalten in den Russland-Ermittlungen des FBI gesucht hat, aber nicht die von Trump vorhergesagten Anklagen vorgelegt hat.
Eine Verurteilung könnte Durhams Glaubwürdigkeit stärken, während ein Freispruch seine Kritiker freisprechen könnte, die behaupten, er führe eine politisierte Untersuchung fadenscheiniger Theorien durch.
Sussmans Anwälte beschuldigten Durham am Freitag, versucht zu haben, eine Jury zu „irreführen“, indem sie Zeugen trainierten und zwangen, eine Verurteilung in einem Fall zu erwirken, der „überhaupt keinen Sinn ergibt“ und „überhaupt nicht hätte gebracht werden dürfen“.
„Die Zeit der politischen Verschwörungstheorien ist vorbei“, sagte der Verteidiger Sean Berkowitz in der Schlussplädoyer. „Es ist Zeit, über die Beweise zu sprechen.“
Er behauptete, dass Durham „versucht habe, einen wichtigen Zeugen zu brechen“, indem er mit der Anklage drohte, und sammelte eine große Fundgrube an E-Mails und Regierungsdokumenten, die zu seinem Fall gegen Sussman passten.
„Alle Beweise, die nicht zu ihrer Theorie des Tunnelblicks passen, ignorieren sie“, sagte Berkowitz.
Er widerlegte auch den Fokus der Staatsanwaltschaft auf „Oppositionsforschung“ in seinen Schlussbemerkungen, die akribisch zeigten, wie Sussman mit Clintons führendem Wahlkampfanwalt und von der Kampagne finanzierten Forschern zusammenarbeitete, um Anti-Trump-Material zu sammeln und an die Medien zu verbreiten.
„Oppositionsforschung ist nicht illegal“, sagte Berkowitz. „Wenn das der Fall wäre, wären die Gefängnisse in Washington, D.C. überfüllt.“
Sussman, der sich nicht schuldig bekannt hat, könnten bei einer Verurteilung mit bis zu fünf Jahren Gefängnis rechnen, obwohl es keine Garantie dafür gibt, dass er irgendeine Zeit hinter Gittern verbringen und als Ersttäter wahrscheinlich eine niedrigere Strafe erhalten wird.
„Kaffee-Wegbereiter. Zertifizierter Popkulturliebhaber. Ein ärgerlich bescheidener Spieler.“
More Stories
Journalisten im Fall von Volksverhetzung in Hongkong verurteilt
Neuester Untergang einer Bayes-Yacht: Mike Lynchs Frau „wollte das Boot nicht ohne ihre Familie verlassen“, während gegen die Besatzung ermittelt wird
Das Welternährungsprogramm stoppt seine Bewegung in Gaza, nachdem wiederholt auf ein Hilfsfahrzeug geschossen wurde