Gericht blockiert Urheberrechtsurteil in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar, das ISP für Raubkopien seiner Benutzer bestraft

Ein Bundesberufungsgericht hat heute das Piraterieurteil einer Jury in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar gegen den Kabel-Internetdienstanbieter Cox Communications aus dem Jahr 2019 aufgehoben. Die Richter wiesen die Behauptung von Sony zurück, dass Cox direkt von Urheberrechtsverletzungen durch Nutzer seines Kabel-Breitbandnetzes profitiert habe. Cox.

Die Richter des Berufungsgerichts ließen Cox nicht völlig vom Haken, hoben jedoch den Schadensersatzanspruch auf und ordneten ein neues Schadensersatzverfahren an, das dazu führen sollte, dass Sony und den anderen Urheberrechtsinhabern eine viel geringere Summe gezahlt wird. Universal und Warner sind in diesem Fall ebenfalls Kläger.

A sagte. „Wir bestätigen die Feststellungen der Jury hinsichtlich einer vorsätzlichen Verletzung des Beitrags.“ Einstimmiger Beschluss Von einem aus drei Richtern bestehenden Gremium des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den vierten Bezirk. „Aber wir heben das Urteil zur Erfüllungsgehilfenhaftung auf und verweisen auf ein neues Schadensersatzverfahren, da Cox nicht von den von seinen Abonnenten begangenen Verstößen profitiert hat, eine grundlegende gesetzliche Voraussetzung für die Erfüllungsgehilfenhaftung.“

Wäre vor dem Bezirksgericht der richtige Rechtsstandard angewandt worden, „konnte keine vernünftige Jury feststellen, dass Cox einen direkten finanziellen Vorteil aus der Verletzung der Urheberrechte der Kläger durch seine Abonnenten gezogen hat“, schrieben die Richter.

Der Fall begann, als Sony und andere Inhaber von Musikurheberrechten gegen Cox verklagten und behaupteten, das Unternehmen habe die Piraterie in seinem Netzwerk nicht ausreichend bekämpft und es versäumt, Wiederholungstäter zu eliminieren. Eine Jury des US-Bezirksgerichts für den Eastern District of Virginia befand einen ISP für die Verletzung von 10.017 urheberrechtlich geschützten Werken haftbar.

Urheberrechtsinhaber möchten, dass ISPs Benutzer trennen

Die Berufung von Cox wurde von Interessengruppen unterstützt, die befürchteten, dass das Urteil, das viel Geld kostete, ISPs dazu zwingen könnte, mehr Internetnutzer allein aufgrund des Vorwurfs einer Urheberrechtsverletzung vom Netz zu trennen. Gruppen wie die Electronic Frontier Foundation bezeichneten das Urteil ebenfalls als rechtsfehlerhaft.

„Als diese Musikunternehmen Cox Communications, einen Internetdienstanbieter, verklagten, hat das Gericht das Gesetz falsch angewendet.“ EFF schrieb im Jahr 2021. „Es wurde faktisch entschieden, dass die einzige Möglichkeit für einen ISP, sich der Haftung für Verstöße durch seine Nutzer zu entziehen, darin besteht, das Konto einer Familie oder eines Unternehmens nach ein paar Anklagen – vielleicht nur zwei – zu kündigen.“ Das Gericht ließ auch eine Schadensersatzformel zu, die dazu führen könnte: „ praktisch unbegrenzter Schadenersatz.“ Es hat nichts mit einem tatsächlichen Schaden zu tun. „Wenn diese Entscheidung nicht rückgängig gemacht wird, wird dies dazu führen, dass unzählige Menschen den Zugang zum lebenswichtigen Internet verlieren, da ISPs beginnen, immer mehr Kunden abzumelden, um ernsthafte Schäden zu vermeiden.“

In der heutigen Entscheidung des Vierten Bezirks schrieben die Richter des Berufungsgerichts: „Sony hat es aus rechtlichen Gründen versäumt zu beweisen, dass Cox direkt von der Verletzung der Urheberrechte seiner Abonnenten profitiert.“

In dem Urteil heißt es, dass der Beklagte indirekt für eine Urheberrechtsverletzung durch einen Dritten haftbar gemacht werden kann, wenn er daraus einen unmittelbaren Nutzen zieht und in der Lage ist, den Verletzer zu beaufsichtigen. In dem Urteil wurde festgestellt, dass Cox argumentierte, dass es nicht direkt von der Verletzung profitiert habe, da es von den Abonnenten die gleichen monatlichen Gebühren erhalten habe, unabhängig davon, ob diese illegal urheberrechtlich geschützte Dateien heruntergeladen hätten oder nicht.

In solchen Fällen stellt sich die Frage, ob ein kausaler Zusammenhang zwischen dem Verstoß und dem finanziellen Vorteil besteht. „Wenn eine Urheberrechtsverletzung Kunden für die Dienste des Beklagten anzieht oder sie dazu motiviert, mehr für ihre Dienste zu bezahlen, kann dieser finanzielle Vorteil ein Gewinn aus der Verletzung sein. In jedem Fall muss sich der finanzielle Vorteil für den Beklagten jedoch direkt aus seinen Verletzungshandlungen ergeben.“ „Dritter Das Gericht sagte, „um die indirekte Haftung zu bestimmen“.