Elon Musk braucht immer noch einen Twitter-Sitter, urteilt der Richter

Elon Musk, Eigentümer von SpaceX und CEO von Tesla, spricht während eines Gesprächs mit dem legendären Spieledesigner Todd Howard (nicht abgebildet) auf der E3-Spielekonferenz in Los Angeles, Kalifornien, am 13. Juni 2019.

Mike Blake | Reuters

Elon Musk, CEO von Tesla, hat einen Rechtsbehelf gegen die Aufhebung von Teilen des von ihm und dem Autohersteller mit der Securities and Exchange Commission erlassenen Zustimmungsdekrets zur Beilegung zivilrechtlicher Wertpapierbetrugsvorwürfe im Jahr 2018 verloren.

Das am Montag von einem Bundesberufungsgericht erlassene Urteil bestätigt eine frühere Entscheidung des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von New York, das die ursprüngliche Ablehnung ausgesprochen hatte.

Musk verklagt die SEC seit Jahren wegen des Zustimmungsdekrets, das 2019 geändert wurde, nachdem die SEC Musk im August 2018 vorgeworfen hatte, in seinen Tweets zur „gesicherten Finanzierung“ „falsche und irreführende“ Aussagen gemacht zu haben. Der CEO von Tesla sagte, er habe eine gefunden Käufer. für die Privatisierung des Autoherstellers für 420 US-Dollar pro Aktie, eine Behauptung, die ein Bundesrichter später als falsch einstufte.

Die Vereinbarung erforderte laut Urteil Musks „Vorabgenehmigung“ von Tweets mit Informationsmaterialien für Tesla, die sich auf „bestimmte leitende Führungskräfte“ erstreckten.

In einem Brief von Musks Anwalt Alex Spiro vom Februar hieß es, die Bedingungen des 2019 geänderten Zustimmungsdekrets kämen einer „verfassungswidrigen“ Verletzung seiner Rechte auf freie Meinungsäußerung gleich.

Doch das US-Berufungsgericht für den zweiten Bezirk wies diese Behauptungen zurück und schrieb, das Gericht habe „keine Beweise gefunden, die Musks Behauptung stützen, dass die SEC das Zustimmungsdekret dazu genutzt habe, böse Absichten zu begehen und Ermittlungen zu seiner geschützten Rede zu behindern“.

Das Gericht stellte fest, dass die SEC seit 2018 in seinen Tweets „nur drei Untersuchungen“ eingeleitet hatte: zum Tweet „gesicherte Finanzierung“, zu einem Tweet, der die jährlichen Produktionszahlen von Tesla verfehlte, und zu einer Twitter-Umfrage, in der Musk den Verkauf von 10 % der Tesla-Aktien vorschlug. sein eigenes. , so die Behauptung des Gerichts.

Weit davon entfernt, „bösgläubig“ zu sein, schrieb das Gericht, „verletze jeder Tweet nach vernünftigem Ermessen die Bestimmungen des Einwilligungsdekrets.“

Musks Anwälte brachten auch ein Argument gemäß Regel 60(b) vor, das es einer Partei ermöglicht, ihren Fall wieder aufzunehmen, wenn sich das Gesetz oder die Situation erheblich ändert. Musks Anwaltsteam argumentierte, dass die Durchsetzungsmethoden der SEC die Einhaltung „erheblich schwieriger“ machten.

Das Gericht wies jedoch auch dieses Argument zurück und stellte fest, dass Musk lediglich verpflichtet sei, sich an Teslas General Counsel oder den internen Wertpapieranwalt zu wenden.

Musks Twitter-Aktivitäten stießen sowohl bei der SEC als auch bei den Aktionären auf großes Interesse. Musk wurde im Februar in einem Wertpapierbetrugsprozess wegen seiner Tweets über „gesicherte Finanzierung“ für „unverantwortlich“ befunden. Musk kämpfte auch mit einer Klage im Zusammenhang mit der öffentlichen Werbung für die Kryptowährung Dogecoin.

Das Gericht fügte außerdem hinzu, dass Musk sich gegen die Anschuldigungen der SEC hätte verteidigen oder eine andere Einigung aushandeln können, wenn er Bedenken hinsichtlich der Aufsicht der SEC über sein „Recht, ohne eingeschränkte interne Aufsicht zu twittern“ hätte. „Aber er wählen das nicht zu tun.“

Nach dieser Entscheidung kam das Gericht zu dem Schluss, dass Musks Team nicht dafür plädieren könne, „eine endgültige Entscheidung gemeinsam wieder aufzunehmen, nur weil er jetzt seine Meinung geändert hat“.

„Wir werden eine weitere Überprüfung anstreben und weiterhin auf das wichtige Thema der Redebeschränkung der Regierung aufmerksam machen“, sagte Musks Anwalt Spiro in einer Erklärung gegenüber CNBC.

Lesen Sie das Urteil unten: