Da das Google-Suchexperiment endet, fordert das Justizministerium Strafen für die fehlenden Nachrichten

Das Schicksal des Suchgeschäfts von Google liegt nun in den Händen von Richter Amit Mehta, da am Freitag die Schlussplädoyers im bahnbrechenden Prozess zu Ende gehen.

Das Justizministerium und die Klägerstaaten reichten am Donnerstag ihre letzten Argumente zum angeblich wettbewerbswidrigen Verhalten von Google im allgemeinen Suchmarkt ein und konzentrierten sich am Freitag auf das angeblich rechtswidrige Verhalten von Google in der Suchmaschinenwerbung. Google wurde auch (gesondert) dafür kritisiert, dass es Chat-Nachrichten nicht gespeichert hat, von denen das Justizministerium glaubte, dass sie für den Fall relevant sein könnten.

Die Regierung versucht zu zeigen, dass Google die Hauptvertriebskanäle für den allgemeinen Suchmaschinenmarkt geschlossen hat, damit potenzielle Konkurrenten nicht zu großen Bedrohungen werden. Es heißt, dass dies durch Verträge mit Telefonherstellern und Browserfirmen geschehen sei, um seine exklusive Standardsuchmaschine zu werden. Wenn der Richter zustimmt, dass Google den Wettbewerb auf diesem Markt erfolgreich verhindert hat, kann er oder sie die Argumente der Regierung zum Suchanzeigenmarkt als Beweis für wettbewerbswidriges Verhalten betrachten.

In seiner Zusammenfassung sagte Kenneth Dentzer, Anwalt des Justizministeriums, die jüngste wichtige Entscheidung beziehe sich auf ein Technologiemonopol. USA gegen Microsoft, „passt wie angegossen“ bei Google. Der Hauptkläger von Google in diesem Fall, John Schmidtlin, war anderer Meinung. In MicrosoftEr sagte, die Hersteller seien gezwungen, ihre Geschäfte abzubrechen, und die Kunden seien mit einem minderwertigen Produkt gefüttert worden, das sie nicht wollten. „Google hat mit einem überlegenen Produkt gewonnen“, sagte er.

„Die Bedeutung und Wichtigkeit dieses Falles ist mir nicht entgangen“, sagte Mehta, als das Gerichtsverfahren am Freitag endete. „Nicht nur für Google, sondern für die Öffentlichkeit.“

Gibt es geeignete Alternativen, auf die Werbetreibende zurückgreifen könnten, wenn Google höhere Preise für Anzeigen verlangt? Die Antwort auf diese Frage könnte viel darüber aussagen, ob Google über die Monopolmacht verfügt, die das Justizministerium behauptet, durch Verträge geschaffen zu haben, die vorsehen, dass es die Standardsuchmaschine auf verschiedenen Browsern und Geräten sein muss. Laut Google gibt es zahlreiche Alternativen für Werbetreibende. Die Regierung ist anderer Meinung.

Mehta schien mit den Argumenten der Regierung einverstanden zu sein, räumte jedoch ein, dass Google-Alternativen selbst mächtige Werbeunternehmen darstellen. Amazon etwa sei in Sachen Werbung keine minderwertige Alternative zu Google, sagte Mehta. Anders als das Einwickeln des Sandwiches in Zeitungspapier Anstelle von Zellophan„Wenn Sie Ihr Werbegeld von Google zu Amazon verlagern, packen Sie Ihre Anzeige nicht in eine Zeitung“, sagte Mehta.

Später unterschied Mehta jedoch Werbeplattformen wie Facebook und TikTok von Google. Nutzer, die bei Google suchen, erhalten eine genaue Vorstellung davon, wonach sie suchen, und dies wird in der Abfrage weitgehend dargelegt. Social-Media-Plattformen müssen diese Absicht oft durch indirekte Signale ableiten.

Im Jahr 2017 führte Google ein mehrwöchiges Experiment durch und stellte fest… Sie können die Preise um 5 bis 15 Prozent erhöhen und trotzdem den Umsatz steigern. „Google kann bestimmen, welche Marge sie erzielen werden“, sagte Mehta. „Deshalb führen sie Experimente durch, um zu sagen: ‚Okay, wenn wir den Umsatz um 15 Prozent steigern, wie viel werden wir an Umsatz verlieren?‘ „ Mehta sagte zu Schmittelein. „Das ist etwas, was nur ein Monopolist tun kann, oder?“ Schmidtlen war anderer Meinung und sagte, es sei fair, Preisexperimente durchzuführen, um zu sehen, ob der richtige Preis verlangt werde.

„Es gibt keine Beweise dafür, dass Google sich zu diesem Zweck jemals die Preise der Wettbewerber ansieht“, bemerkte Mehta. Schmidtlin antwortete, dass das nicht so einfach sei. Da Anzeigen über eine komplexe Auktion verkauft werden, hat nicht einmal Google einen vollständigen Einblick in den dahinter stehenden Preismechanismus. Es ist einfach nicht so, als würde ein Coca-Cola-Vertreter in ein Lebensmittelgeschäft gehen, um sich die Pepsi-Preise anzusehen.

Die Kläger geben an – Generalstaatsanwälte in 38 Bundesstaaten, allen voran Colorado und Nebraska, die die Klage neben dem Justizministerium eingereicht haben – argumentieren auch, dass Google bei der Entwicklung bestimmter Funktionen für SA360, seinem Suchmaschinenmarketing-Tool, absichtlich zu lange gedauert habe. Search Ads 360 hilft Werbetreibenden bei der Verwaltung von Anzeigen auf verschiedenen Plattformen – nicht nur auf Google, sondern auch auf Konkurrenten wie Microsoft Bing.

Den Staaten zufolge hat Google die SA360-Funktion für Bing Ads standardmäßig nicht erstellt, obwohl das Unternehmen sie bereits für Google Search Ads implementiert hatte.

„Die Beweise hier sind für Google etwas schwierig“, sagte Mehta und wies darauf hin, wie wichtig es sei, dass Google zunächst öffentlich erklärte, dass es in Bezug auf SA360 „keine Favoriten spielen“ werde. Obwohl Google sich ursprünglich dafür hätte entscheiden können, Microsoft von dem Tool auszuschließen, „war das nicht die Entscheidung, die es getroffen hat“, sagte Mehta.

Das Tool wurde nach der Bestellung durch Microsoft fast fünf Jahre lang nicht ausgeliefert. „Wie können Sie nicht zumindest zu dem Schluss kommen, dass es wettbewerbswidrig ist?“ fragte Mehta.

Über dem gesamten Fall hängt die Frage, ob Google Dokumente, die in diesem Prozess möglicherweise als Beweismittel verwendet wurden, absichtlich gelöscht oder es unterlassen hat, sie aufzubewahren.

Google hatte die Richtlinie, den Verlauf in seinen Konversationen standardmäßig zu deaktivieren und es den Mitarbeitern zu überlassen, zu entscheiden, wann sie ihn für relevante Konversationen einschalten. Dentzer vom Justizministerium bezeichnete die angebliche Vernichtung von Dokumenten als „eindeutig und ehrlich gesagt erstaunlich“. Er fügte hinzu, es bestehe „kein Zweifel“, dass die Führungskräfte „absichtlich Gespräche mit der Geschichte geführt hätten“.

„Die Richtlinien zur Dokumentenaufbewahrung von Google lassen zu wünschen übrig“, sagte der Richter und fügte bestürzt hinzu: „Es überrascht mich, dass das Unternehmen seinen Mitarbeitern die Entscheidung überlässt, wann Dokumente aufbewahrt werden.“

Kurz darauf hielt Dentzers Dia-Deck bei einer Folie inne, auf der lediglich „Das ist ein Fehler“ stand, da der DOJ-Anwalt darauf hinwies, dass Google sich nie für die nicht gespeicherten Dokumente entschuldigt und nicht versprochen hat, dies in Zukunft nicht noch einmal zu tun. Er sagte, es sei notwendig, dass das Gericht Sanktionen verhänge, die zeigen würden, dass das Risiko der Vernichtung von Dokumenten sich nicht lohne. Das Justizministerium fordert Mehta auf, bei Google eine negative Feststellung zu jedem Aspekt des Falles zu treffen, bei dem er der Ansicht ist, dass die Staatsanwälte nicht über ausreichende Beweise verfügen. Das bedeutet, dass der Richter davon ausgeht, dass gelöschte Gespräche Google geschadet hätten und die wettbewerbswidrige Absicht hinter seinen Verträgen mit Browserherstellern belegen würden. Das Justizministerium möchte außerdem, dass Mehta die destruktiven Chats als Zeichen seiner wettbewerbswidrigen Absichten wertet.

Die Anwältin von Google, Colette Connor, sagte, dass die Anwälte des Unternehmens den Bundesstaat Texas (einer der Kläger) frühzeitig über ihre Aufbewahrungsrichtlinien informiert hätten. Dentzer sagte, diese Enthüllung sei Monate nach Anhängigkeit der Klage erfolgt und das Justizministerium hätte „klar“ gehandelt, wenn es davon gewusst hätte.

Mehta scheint Googles Verteidigung nicht zu akzeptieren. „Es ist für mich interessant, dass Google seine Mitarbeiter sehr bewusst darauf hingewiesen hat, was sie nicht sagen sollten – und vielleicht nachdem man gesehen hat, was mit Microsoft passiert ist“, sagte er. Bei der Mitarbeiterschulung riet das Unternehmen dazu, Begriffe wie „Marktanteil“ zu vermeiden. (Bloomberg-Gesetz Er bemerkte Dies ist gängige Praxis In großen Unternehmen.)

Es liegt nun an Mehta, zu entscheiden, wie die fehlenden Chats gezählt werden. Er nannte keinen Zeitplan für seine Entscheidung, aber in der Zwischenzeit bereiten sich Google und das Justizministerium auf einen zweiten Showdown im Kartellrecht über Ad-Tech im Herbst vor.