Bei seinem Bestreben, die Ukraine zu beherrschen, riskiert Russland den Sumpf eines ausländischen Regimewechsels

Auf seinem Telegram-Kanal gab ein ehemaliger ukrainischer Parlamentarier im Exil, der mit Russland verbündet ist, bekannt, dass er in die Ukraine zurückgekehrt ist und beginnt, sich als Führer zu positionieren, der ihn ersetzen kann. Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj.

„Jungs! Wie versprochen handeln wir! Der Prozess der Entnazifizierung der Ukraine hat begonnen“, schrieb Oleg Tsarov im Nachrichtendienst. „Ich bin in der Ukraine. Kiew wird von den Faschisten befreit!“

Nach mehr als einem Tag des Kampfes versprach Tsarev seinen Anhängern: „Wir sind schon nah dran.“

Aber zwei Tage später, als die russische Armee auf unerwartet heftigen Widerstand stieß, richtete Tsarev seine Briefe an diejenigen, die „aus irgendeinem Grund den Mut zu verlieren begannen“, und versprach, dass „alles gerade erst anfängt“.

Wenn der Kreml glaubt, dass die Einführung von jemandem wie Tsarev – der von einem großen Teil der Ukrainer als Verräter angesehen wird – einen einfachen Weg zur indirekten Herrschaft über das Land oder große Teile davon bieten wird, könnte Moskau die Schwierigkeit unterschätzen, eine Nation zu sichern mit einem von außen auferlegten Regimewechsel, so Wissenschaftler, die solche Szenarien untersucht haben.

Russland führte 2014 ähnliche Spiele auf der Krim, in Donezk und Luhansk durch und brachte marginale pro-russische Eliten dazu, Gebiete zu kontrollieren, die Kiews Kontrolle entrissen wurden. Aber das Szenario ist dieses Mal ganz anders, da die Ukrainer in vielen Städten Russland als einen aggressiven Eindringling betrachten. Moskau wird versuchen, die ukrainischen Städte, die es kürzlich zerstört und von seinen Streitkräften besetzt hat, unter seine Kontrolle zu bringen und die feindliche Bevölkerung zu überwältigen – eine ganz andere Sache.

Alexander B. sagte: , Professor für Politikwissenschaft an der George Washington University. „Das ist es, worauf die Regime Changer nicht schauen. Sie konzentrieren sich auf die Kurzfristigkeit.“

Wenn eine äußere Macht versucht, einer sich widersetzenden Bevölkerung einen gegnerischen ideologischen oder ethnischen Führer aufzuzwingen – wie es die Sowjetunion in Polen und Ungarn nach dem Zweiten Weltkrieg oder die Vereinigten Staaten im Iran 1953 taten –, war es historisch gesehen die übliche Methode, danach die Kontrolle zu behalten Downes sagte, er setze stark auf Brutalität und Unterdrückung. Aber auch das könne nur kurz- und mittelfristig funktionieren, weil es teuer sei und eine ausgedehnte Besetzung mit sich bringe, die Moskau in der Ukraine vielleicht nicht vorgesehen habe.

Die Ukrainer, unterstützt durch westliche Waffen und Finanzmittel, haben ihre Bereitschaft zu einem Aufstand signalisiert, der sich in einen zermürbenden und langwierigen Konflikt verwandeln könnte, der die Kosten für die Aufrechterhaltung der Kontrolle durch Moskau erhöhen würde.

„Es wird keine Vichy-Ukraine geben“, sagte John Herbst, leitender Direktor des Eurasia Center des Atlantic Council und ehemaliger US-Botschafter in der Ukraine, und bezog sich dabei auf das Regime in Südfrankreich, das mit Nazideutschland kollaborierte. „Es mag einen Versuch geben, es zu schaffen, aber die Ukrainer werden nicht gut in eine gute Nacht gehen. Sie werden wie die Hölle kämpfen.“

In seinen Schriften und Reden stellte Putin die Ukrainer als brüderliche Menschen dar, die von westlichen Ländern in einem Komplott zur Zerstörung Russlands als Geiseln gehalten wurden und nun freigelassen werden müssen. Diese Fehlinterpretation – bei gleichzeitiger Unterschätzung des Nationalstaatsbewusstseins der Ukraine – könnte den Kreml zu der Annahme veranlasst haben, dass die Ukrainer einen neuen, von Russland unterstützten Führer mit minimalem Widerstand annehmen würden.

„Ich denke, das größte Hindernis für Russland ist die Tatsache, dass die Ukraine ein echtes Land ist und Zehn-, wenn nicht Hunderttausende, wenn nicht Millionen von Menschen hat, die bereit sind, ihr Leben für die Verteidigung der Ukraine zu geben“, sagte er. Mitchell Orenstein, Professor für Russland- und Osteuropastudien an der University of Pennsylvania.

Orenstein sagte, selbst wenn Russland alle großen Städte in der Ukraine erobern und eine Marionettenregierung einsetzen könnte, „würde es dieser Regierung sehr, sehr schwer fallen, die Region zu kontrollieren“.

Von außen auferlegte Regimewechsel verbessern die Beziehungen zwischen dem intervenierenden Staat und dem Zielstaat im Allgemeinen nicht, sondern verschlechtern sie oft oder entfachen einen Bürgerkrieg, so die von Lindsey O’Rourke, Professorin für Politikwissenschaften am Downs und Boston College, veröffentlichte Studie.

Ihre Forschungen zeigten, dass fast zwei Drittel der Führer, die in offenen Veränderungen des fremden Systems eingesetzt wurden, entweder ermordet, durch Revolutionen hinweggefegt oder gewaltsam gestürzt wurden. Darunter Carlos Castillo Armas in Guatemala, Laurent-Désiré Kabila in der Demokratischen Republik Kongo und der Schah von Iran.

O’Rourke sagte, dass jede neue Regierung einen großen Anreiz habe, alle Überreste des vorherigen Regimes und seiner Unterstützer einzufangen und zu beseitigen – und das sei Russlands Anreiz In diesem Fall, wenn die Besetzung fortgesetzt wird.

Sie werden über gute Informationen und Mittel zur Unterdrückung verfügen“, sagte O’Rourke. „Das zeichnet irgendwie ein beängstigendes Bild.“

Tsarev gehört zu einem kleinen Kader von Ukrainern, die einen Großteil des letzten Jahrzehnts im Exil oder in politischer Obsoleszenz verbracht haben, um ihre Beziehungen zu Russland zu vertiefen.

Der ehemalige Fabrikbesitzer aus der ukrainischen Stadt Dnipro war Abgeordneter der Partei des russlandfreundlichen Präsidenten Wiktor Janukowitsch. Dann, 2014, zwang ein pro-europäischer Aufstand in Kiew Janukowitsch zur Flucht nach Russland und führte zur Bildung einer westlich orientierten Regierung. Tsarev trat als Gegner der Protestbewegung auf und förderte eine starke pro-russische Haltung.

Als Tsarev 2014 versuchte, für das Präsidentenamt zu kandidieren, wurde er in Kiew von einem Mob zusammengeschlagen, was dazu führte, dass er aus dem Rennen ausschied. Die ukrainischen Behörden warfen ihm vor, die territoriale Integrität und Souveränität des Landes verletzt zu haben. Er floh ins Exil.

Mitte Februar zitierte die Financial Times einen westlichen Geheimdienstmitarbeiter: erwähnt US-Spione glauben, dass der Kreml versuchen könnte, Zarew als neuen Führer der Ukraine einzusetzen. Tsarev bestritt den Bericht in nachfolgenden Interviews. Er antwortete nicht auf Anfragen nach Kommentaren der Washington Post.

Der Vorschlag, Zarew könne die Macht übernehmen, wurde von vielen Ukrainern als lächerlich abgetan. In einem Interview mit der russischen Zeitung Novaya Gazeta aus dem Jahr 2014 gab Tsarev zu, dass er „der am meisten gehasste Mann in der Ukraine nach Putin“ sei, bemerkte aber: „Sehen Sie, die Menschen respektieren diejenigen, die fallen und dann wieder aufstehen.“

Im Januar die britische Regierung Ich zeigte Ähnliche Informationen über eine andere russische Verschwörung zur Einsetzung eines anderen ukrainischen Politikers, Yevhen Murray, wurden von den Ukrainern ebenfalls weitgehend als unwahrscheinlicher Anführer abgetan. Murrayev wies die Vorwürfe zurück und bezeichnete sie als absurd.

Die Vereinigten Staaten in den letzten Wochen anschauen Die Vereinten Nationen verfügen über verlässliche Informationen darüber, dass Russland Listen von Ukrainern erstellt, die nach der militärischen Besetzung „zu töten oder in Lager zu schicken“ sind.

Der ukrainische Geschäftsmann Viktor Medvedchuk, der Putin als Paten seiner Tochter betrachtet und eine pro-russische politische Partei in der Ukraine leitet, wird oft als die offensichtliche Wahl für einen vom Kreml eingesetzten Führer angesehen – oder, wenn nicht er, jemand anderes aus seiner Partei. Medvedchuk stand in der Ukraine unter Hausarrest und wird wegen Hochverrats angeklagt, sagte der ukrainische Generalstaatsanwalt im Fernsehen Interview Dass Medvedchuk während der Invasion wahrscheinlich geflohen ist.

Jeder der von Russland gewählten Führer würde in weiten Teilen der Ukraine auf unsympathische Bevölkerungen treffen.

Am Telefon vom 5. bis 13. Februar Umfrage Unter der Leitung des Kiewer Internationalen Instituts für Soziologie sagten 58 Prozent der Ukrainer, sie würden als Reaktion auf die russische Invasion zu den Waffen greifen oder sich an Aktivitäten des zivilen Widerstands beteiligen. Im Dezember Umfrage Von derselben Organisation sagten 67 Prozent der Befragten, sie wollten, dass die Ukraine der Europäischen Union beitritt, und 59 Prozent sagten, sie wollten, dass das Land der NATO beitritt.

Herbst sagte, Putin könne versuchen, diesen Widerstand zu überwinden, indem er die gleiche brutale Gewalt anwende, die er Anfang der 2000er Jahre in Tschetschenien angewandt habe, oder etwas Schlimmeres tun.

„Für mich ist die wichtige Frage: Ist Putin bereit, gegen die Ukraine barbarisch vorzugehen oder gegen Nuklearmaterial voll Strangelove? Das ist die erste Frage“, sagte Herbst. Und die zweite Frage, wird der Militärapparat solche Anweisungen umsetzen?