Die Vereinigten Staaten ließen die Verabschiedung der Waffenstillstandsresolution für Gaza bei den Vereinten Nationen zu. Was bedeutet das für den Krieg?

CNN
—

Nach mehreren gescheiterten Versuchen Israels in den fünf Monaten des verheerenden Krieges gegen Gaza hat der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen am Montag endlich eine Resolution verabschiedet, die einen sofortigen Waffenstillstand fordert. Die Vereinigten Staaten, die das einzige verbleibende Hindernis für einen solchen Aufruf darstellten, beschlossen, die Resolution nicht aufzuheben.

Die Abstimmung war ein Schock für Israel, das sah, wie sich sein jahrzehntelanger amerikanischer Verbündeter der Stimme enthielt, anstatt ein Veto einzulegen, wie es es im Laufe der Jahre bei seiner diplomatischen Unterstützung des jüdischen Staates konsequent getan hat. Israelische Beamte kritisierten die Entscheidung und sagten, sie hätten nicht die Absicht, einen Waffenstillstand herbeizuführen.

Mehr als 32.000 Menschen wurden in Gaza bei israelischen Operationen getötet, nachdem Hamas-geführte Militante das Land am 7. Oktober angegriffen, 1.200 Menschen getötet und 250 als Geiseln genommen hatten.

Israel kritisierte die Formulierung der Resolution und sagte, sie knüpfe den Waffenstillstand nicht eng an die Freilassung der in Gaza festgehaltenen Geiseln. Der Text fordert „einen sofortigen Waffenstillstand … und fordert auch die sofortige und bedingungslose Freilassung aller Geiseln.“ Fehlgeschlagene Entscheidung Von den Vereinigten Staaten vorgeschlagen Letzte Woche forderte sie einen Waffenstillstand, der direkt mit der Freilassung der Geiseln verbunden sei.

Während die Vereinigten Staaten sagen, dass die jüngste Resolution unverbindlich sei, sind sich Experten nicht einig darüber, ob dies der Fall ist oder nicht. Sie sagen, dass der Schlüssel in der Sprache des Dokuments liegt.

Folgendes wissen wir:

Israel reagierte verärgert auf die Resolution und sagte, es habe nicht die Absicht, sich daran zu halten. Die israelischen Angriffe auf Gaza gingen am Dienstag weiter.

Der israelische Botschafter bei den Vereinten Nationen, Gilad Erdan, kritisierte den Sicherheitsrat dafür, dass er eine Maßnahme verabschiedet habe, die einen Waffenstillstand forderte, „ohne ihn an die Freilassung der Geiseln zu knüpfen“.

„Es untergräbt die Bemühungen, ihre Freilassung zu erreichen“, sagte er vor den Vereinten Nationen.

Unterdessen erklärte Außenminister Israel Katz auf der Website X, sein Land werde sich der Entscheidung nicht anschließen.

„Der Staat Israel wird nicht aufhören zu schießen“, sagte Katz. Wir werden die Hamas zerstören und weiterkämpfen, bis die letzten Geiseln nach Hause zurückkehren.“

Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu reagierte auf die Enthaltung der USA mit der Absage einer geplanten Reise zweier seiner hochrangigen Berater in die USA. Der israelische Nationale Sicherheitsberater Tzachi Hanegbi und das Mitglied des Verteidigungskabinetts Ron Dermer sollten am Montagabend nach Washington reisen, um Alternativen zum geplanten israelischen Angriff auf die Stadt Rafah im südlichen Gazastreifen zu besprechen. Das Treffen erfolgte auf Wunsch von US-Präsident Joe Biden.

„Jetzt vor Ort … Ich denke, es gibt keine unmittelbaren Auswirkungen“, sagte Gabriella Shalev, Israels ehemalige Botschafterin bei den Vereinten Nationen und emeritierte Professorin an der juristischen Fakultät der Hebräischen Universität. „Aber natürlich hat es eine moralische und öffentliche Wirkung.“

Nachdem die Resolution angenommen worden war, unternahmen amerikanische Beamte große Anstrengungen, um zu argumentieren, dass die Resolution nicht bindend sei. Matthew Miller, Sprecher des Außenministeriums Sagte er immer und immer wieder Während einer Pressekonferenz sagte er, die Entscheidung sei unverbindlich, räumte jedoch ein, dass die technischen Details von internationalen Anwälten festgelegt worden seien.

Ebenso betonten der Sprecher des Nationalen Sicherheitsrates des Weißen Hauses, John Kirby, und die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Linda Thomas-Greenfield, jeweils, dass die Resolution nicht bindend sei.

Chinesischer Botschafter bei den Vereinten Nationen Zhang Jun antwortete Solche Entscheidungen sind bereits bindend. Der stellvertretende Sprecher der Vereinten Nationen, Farhan Haq, sagte, dass Resolutionen des Sicherheitsrats internationales Recht seien und „daher ebenso verbindlich seien wie internationales Recht“.

Experten sagen, ob die Entscheidung bindend sei, hänge von der verwendeten Sprache ab, da eine mehrdeutige Sprache Raum für Interpretationen lasse. In diesem Fall gingen die Meinungen darüber auseinander, ob die Resolution unter Kapitel VI der UN-Charta (gilt als unverbindlich) oder Kapitel VII (verbindlich) fiel. Diese Resolution „verlangt“ einen Waffenstillstand.

„Die Vereinigten Staaten – die einer Rechtstradition angehören, die eine engere Auslegung akzeptiert – sagen, dass die Resolution ohne die Verwendung des Wortes ‚bestimmt‘ oder die Berufung auf Kapitel VII im Text unverbindlich ist“, sagte Maya Ungar, eine Watchdog-Analystin. Entwicklungen im UN-Sicherheitsrat bei der International Crisis Group (ICG), einem in Brüssel ansässigen Think Tank. „Andere Mitgliedstaaten und internationale Rechtswissenschaftler argumentieren, dass es rechtlichen Vorrang vor der Vorstellung gibt, dass es sich bei dem Antrag implizit um eine Entscheidung des Rates handelt.“

Sie fügte hinzu: „Der Kern des Problems ist die Sprache der Resolution und die Art und Weise, wie die Mitgliedstaaten die Charta unterschiedlich interpretieren.“

„Die Vereinigten Staaten versuchen, einen schmalen Grat zwischen Kritik und Unterstützung Israels zu wahren“, sagte Ungar. „Mit der Aussage, die Resolution sei unverbindlich, scheinen die Vereinigten Staaten damit gerechnet zu haben, dass sie eine öffentliche Erklärung abgeben können, indem sie ihr Veto nicht nutzen, ohne heftige israelische Reaktionen zu erleiden.“

Selbst wenn Rechtsexperten entscheiden, dass die Resolution bindend ist, bleibt die Frage, wie und von wem sie umgesetzt wird, sagte Yossi Mekelberg, Associate Fellow im Nahost- und Nordafrika-Programm der Denkfabrik Chatham House in London.

„Die Antwort ist niemand“, sagte Mekelberg gegenüber CNN, zumal das einzige Land, das in der Lage war, die Resolution umzusetzen – die Vereinigten Staaten – sie schnell für unverbindlich erklärte.

Israels westliche Verbündete, insbesondere die Vereinigten Staaten, haben es lange vor Kritik bei den Vereinten Nationen geschützt. Ihre Unterstützung zeigte sich kurz nach dem von der Hamas angeführten Massaker am 7. Oktober deutlich, als sich viele Länder im Sicherheitsrat und in der UN-Generalversammlung auf die Seite Israels stellten. Doch während der Krieg in Gaza andauert und die Zahl der Todesopfer dort steigt, beginnt diese Unterstützung zu schwinden, selbst von einigen der engagiertesten Verbündeten Israels, so dass die Vereinigten Staaten in den letzten Monaten ihr einziger Unterstützer bei den Vereinten Nationen waren. Bis zur Abstimmung am Montag.

„Sie isolieren Israel nicht vollständig – und ihre Argumente bezüglich der Unverbindlichkeit machen das deutlich“, sagte Ungar von der International Crisis Group. „Aber das ist so weit von der israelischen Politik entfernt, wie die Vereinigten Staaten bei den Vereinten Nationen bisher zu gehen bereit waren.“

Shalev, der ehemalige israelische Botschafter, sagte, dass die Vereinigten Staaten mit ihrer Stimmenthaltung einen „Mittelweg“ eingeschlagen hätten, aber es zeige, wie „tief besorgt“ das Weiße Haus über das Geschehen sei.

Beamte der Biden-Regierung sind zu der Überzeugung gelangt, dass Israel Gefahr läuft, ein internationaler Paria zu werden, wenn sich die humanitäre Krise in Gaza verschlimmert oder über einen längeren Zeitraum anhält.

Israel ist auf internationaler Ebene heftiger Kritik ausgesetzt. Amerikanische Politiker und europäische Beamte forderten, seine Waffenverkäufe angesichts der großen Zahl ziviler Todesfälle in Gaza zu überdenken.

Die Beziehungen zur Biden-Regierung verschlechtern sich, da Israel verspricht, eine mögliche Invasion in Rafah durchzuführen, wo 1,4 Millionen Palästinenser leben. Die Vereinigten Staaten warnten vor einem solchen Schritt, obwohl Beamte auf Washingtons Engagement für die Sicherheit Israels bestanden.

Vizepräsidentin Kamala Harris sagte am vergangenen Wochenende, dass eine Invasion ein „Fehler“ wäre und weigerte sich, Konsequenzen für Israel auszuschließen, wenn sie stattfinden würde.

Netanjahus Entscheidung, offizielle Treffen in Washington abzusagen, um gegen die Stimmenthaltung der USA bei der Abstimmung zu protestieren, löst bei US-Vertretern Kopfzerbrechen aus. Kirby sagte, die Vereinigten Staaten seien „sehr enttäuscht, dass sie nicht kommen würden“, betonte jedoch, dass die Enthaltung keine Änderung der US-Politik gegenüber Israel darstelle.

„Er führt einen Kampf mit Washington, zum schlimmsten Zeitpunkt, zu dem ein israelischer Premierminister einen Kampf mit Washington führen könnte“, sagte Mekelberg.

Trotz israelischer Verachtung anderswo flog der israelische Verteidigungsminister Yoav Galant am Dienstag nach Washington, um US-Verteidigungsminister Lloyd Austin eine Wunschliste mit US-Waffen und -Ausrüstung zu überreichen, die Israel gerne kaufen und schnell liefern würde.

Shalev sagte, dass Israel „einen sehr niedrigen Punkt in unseren Beziehungen zu den Vereinigten Staaten erreicht“ habe und wies darauf hin, dass es zwar Spannungen auf Regierungsebene gebe, die meisten Menschen in Israel jedoch die Beziehungen verbessern wollen.

Sie fügte hinzu, dass die Vereinigten Staaten in der Vergangenheit nicht einmal Abstimmungen über solche Entscheidungen zugelassen hätten. „(Dieses Mal) wollten die Vereinigten Staaten ihren Standpunkt zu den humanitären Aspekten der israelischen Aktionen vor Ort in Gaza sowie zur bedingungslosen Freilassung aller Geiseln betonen.“