Fed-Bericht macht Regeländerungen unter Donald Trump für Scheitern der SVB verantwortlich

Der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank im vergangenen Monat sei auf schwache Vorschriften während der Trump-Administration und Fehltritte interner Aufsichtsbehörden zurückzuführen, die zu langsam waren, um Managementfehler zu korrigieren, sagte die US-Notenbank in einer vernichtenden Bilanz des Zusammenbruchs der Bank.

Der lang erwartete Bericht, der am Freitag veröffentlicht wurde, hatte harte Worte für das Management der Bank of California, machte es jedoch direkt auf Änderungen verantwortlich, die durch die überparteiliche Gesetzgebung im Jahr 2018 herbeigeführt wurden, die die Beschränkungen und die Aufsicht für alle außer den größten Kreditgebern lockerte.

Die SVB wäre strengeren Standards und einer intensiveren Prüfung unterzogen worden, wenn es nicht Bemühungen gegeben hätte, die Regeln 2019 unter Randall Quarles, dem ehemaligen Vizepräsidenten für Aufsicht der Fed, zu reduzieren oder „anzupassen“, so die Zentralbank.

Letztendlich, so die Fed, untergrabe dies die Fähigkeit der Aufsichtsbehörden, ihre Arbeit zu erledigen.

„Die regulatorischen Standards der SVB waren zu niedrig, die Aufsicht der SVB handelte nicht mit ausreichender Stärke und Dringlichkeit, und die Ansteckung durch Unternehmensausfälle verursachte systemische Folgen, die der Rahmen der Fed nicht in Betracht gezogen hatte“, Michael Barr, Vizepräsident der Fed für Aufsicht, der eine Autopsie leitete ein Brief am Freitag.

Genauer gesagt haben Änderungen unter Trump, die zu „einer Änderung der Haltung der Aufsichtspolitik geführt haben, eine wirksame Aufsicht behindert, indem sie Standards reduziert, die Komplexität erhöht und einen weniger durchsetzungsfähigen Aufsichtsansatz gefördert haben“, sagte er.

Laut Dokumenten, die zusammen mit dem Bericht veröffentlicht wurden, stellten die Aufsichtsbehörden der SVB Anfang 2017 fest, dass das schnelle Wachstum und die hohe Fluktuation der Bank die Fähigkeit von Compliance- und Risikoexperten „unter Druck gesetzt“ hatten, die Geschäftsleitung herauszufordern und „Schlüsselrisiken effektiv zu identifizieren und zu überwachen“. .“

Im Jahr 2021 haben die Aufsichtsbehörden sechs Vorladungen herausgegeben, in denen sie die Bank aufforderten, Mängel in ihrem Verhalten und ihrer Anfälligkeit für negative Schocks zu beheben. Die SVB ging jedoch nicht vollständig auf die Probleme ein, was die Moderatoren dazu veranlasste, ihre Managementmängel zu bewerten.

Ungefähr zu dieser Zeit führte das schnelle Wachstum der SVB dazu, dass sie von einer Aufsichtskategorie in eine andere verschoben wurde, ein Übergang, den die Fed als „kompliziert“ bezeichnete. Hätte die Bank eine „gründliche Bewertung“ erhalten, bevor sie in das sogenannte Portfolio großer und ausländischer Bankinstitute der Fed einstieg, hätten die Risiken früher erkannt werden können, heißt es in dem Bericht.

Bereits im vergangenen Herbst hatten die Aufseher festgestellt, dass „die Simulation des Bankzinsrisikos nicht zuverlässig und verbesserungswürdig ist“. Sie stuften das Problem jedoch nicht als dringend ein und gaben der Verwaltung bis Juni 2023 Zeit, um es anzugehen.

„Die Fed hat kritische Mängel im Management des Unternehmens sowie Liquiditäts- und Zinsrisiken nicht ernsthaft gewürdigt“, heißt es in der Überprüfung.

Ein Teil des Problems, fand die Fed, war eine „Veränderung der Kultur und der Erwartungen“ unter Quarles. Unter Berufung auf Interviews mit Mitarbeitern gaben Vorgesetzte an, „Druck zu reduzieren [the] Belastung der Unternehmen, Erfüllung einer höheren Beweislast für eine aufsichtsrechtliche Schlussfolgerung und Nachweis eines ordnungsgemäßen Verfahrens bei der Prüfung von Aufsichtsverfahren.“

Quarles zog am Freitag die Einschätzung der Fed zurück und sagte, sie liefere keine Beweise dafür, dass sich ändernde Erwartungen an die Aufsicht tatsächlich den Umgang mit der SVB behindert hätten.

Er sagte auch, die Fed habe es versäumt, „sehr spezifische und detaillierte Aufsichtsanweisungen“ anzuerkennen, die seit 2010 gelten und einen Rahmen für den Umgang mit genau den Risiken bieten, die die SVB plagten.

Der Fed-Bericht identifizierte die San Francisco Reserve Bank als die letztendlich für die Bewertung der SVB verantwortliche Institution, räumte jedoch ein, dass der Gouverneursrat der Washington Fed „Vorschriften erlässt … und die Programme entwirft, die zur Überwachung von Unternehmen verwendet werden“. Verhalten“. ethische seitens der Vorgesetzten.

Der Fed-Bericht hob auch die Rolle des technologischen Wandels beim raschen Zusammenbruch der SVB hervor. „Die Kombination aus sozialen Medien, einer stark vernetzten und fokussierten Einlegerbasis und Technologie hat möglicherweise die Geschwindigkeit der Bankzuflüsse grundlegend verändert“, sagte Barr.

Die Überprüfung ist die erste offizielle SVB-Störungsmeldung. Der Gesetzgeber hat den Regulierungsbehörden vorgeworfen, die ihnen zur Verfügung stehenden Instrumente nicht genutzt und nicht schnell gehandelt zu haben, um Probleme anzugehen, sobald sie erkannt wurden, wobei ein prominenter Republikaner die Behörden beschuldigte, „am Steuer zu schlafen“.

In einem separaten unabhängigen Bericht, der ebenfalls am Freitag veröffentlicht wurde, kam das US Government Accountability Office zu dem Schluss, dass die Aufsichtsmaßnahmen der Fed „angesichts der bekannten Liquiditäts- und Managementmängel der Bank unangemessen“ seien. Es hob das Kapitel von San Francisco hervor, weil es trotz der Probleme, die es als „ernsthaft“ bezeichnete, die Erteilung einer „einzelnen Exekutivmaßnahme“ nicht empfohlen hatte.

Ein weiterer Bericht der FDIC vom Freitag untersuchte die Gründe für den Zusammenbruch der Signature Bank, die Anfang März nur wenige Tage nach der SVB scheiterte. Die Überprüfung gibt den Führungskräften von Signature die meiste Schuld, sagte aber auch, dass die FDIC bei der Lösung von Problemen bei der Bank, die Anfang 2018 von Prüfern identifiziert wurden, schneller und umfassender hätte sein sollen.

Politische Meinungsverschiedenheiten sind darüber entstanden, ob regulatorische Änderungen erforderlich sind, wobei die Biden-Regierung eine Umkehrung der Regeln der Trump-Ära und eine Erhöhung der Liquiditäts- und Kapitalanforderungen für Banken mit Vermögenswerten zwischen 100 und 250 Milliarden US-Dollar fordert. Die Republikaner haben größtenteils gesagt, dass die neue Gesetzgebung unnötig ist.

Barr signalisierte am Freitag seine Unterstützung für eine stärkere Aufsicht und Regulierung von Banken mit einem Vermögen von mehr als 100 Milliarden US-Dollar, Änderungen, die keiner Zustimmung des Kongresses bedürfen.

Er forderte, einige der Änderungen von 2019 rückgängig zu machen, insbesondere diejenigen, die es mittelgroßen Banken ermöglichten, nicht realisierte Verluste aus ihren Wertpapierportfolios von ihren Kapitalkonten auszuschließen. Barr wollte auch ein neues Regulierungssystem, um den Überblick über Banken zu behalten, die schnell wachsen oder sich auf einzigartige Geschäftszweige konzentrieren, wie es bei SVB der Fall war.

Er argumentierte auch, dass das SVB-Gehaltssystem nicht genug auf das Risiko ausgerichtet sei, weshalb die Aufsichtsbehörde erwägen sollte, „strengere Mindeststandards“ für die Vergütung von Führungskräften festzulegen.

Der Vorsitzende der US-Notenbank, Jay Powell, unterstützte Barrs Empfehlungen und sagte, er sei „zuversichtlich, dass sie zu einem stärkeren und widerstandsfähigeren Bankensystem führen werden“.

Aber Elizabeth Warren, eine fortschrittliche demokratische US-Senatorin aus Massachusetts, sagte am Freitag in einer Erklärung, dass Powell „rechenschaftspflichtig“ sein müsse, nachdem er „seiner Verantwortung zur Überwachung und Regulierung von Banken, die ein systemisches Risiko für unsere Wirtschaft darstellen“, nicht nachgekommen sei.